Javier Esparza, portavoz de UPN y ex consejero de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local entre 2012 y 2015, compareció este martes ante la comisión de investigación del Parlamento de Navarra para dar explicaciones sobre la adjudicación de la ampliación de la zona regable de la primera fase del Canal de Navarra, licitación que fue adjudicada en abril de 2014 a la UTE formada por OHL y Aguas de Barcelona (Agbar) por un importe que incorporaba una baja del 25% sobre el presupuesto de licitación.
Una rueda de prensa hora y media antes de abrir los sobres
El eje central de las preguntas del grupo socialista, formuladas por el parlamentario Javier Lecumberri, fue la intervención del entonces consejero el 10 de febrero de 2014, el mismo día en que la mesa de contratación tenía previsto abrir las ofertas económicas. Esa mañana, Esparza convocó una rueda de prensa urgente para recomendar a la mesa que solicitara informes a colegios profesionales antes de proseguir con el proceso. La mesa aceptó la recomendación, suspendió la apertura del sobre económico y encargó los informes externos.
El problema que señaló Lecumberri es que esa recomendación se hizo en nombre de un acuerdo del Gobierno de Navarra que no existía todavía: el acuerdo fue aprobado diez días después, el 19 de febrero. Esparza lo admitió con naturalidad. Su argumento fue precisamente el contrario: si hubieran esperado a aprobar el acuerdo y la obra ya estuviera adjudicada, alguien podría haber interpretado que lo habían hecho aposta para que el Canal quedara fuera de esos controles. "Nosotros no queríamos generar ninguna mala interpretación", subrayó.
Lo que dice la Cámara de Comptos
Esparza recurrió en repetidas ocasiones al informe que la Cámara de Comptos elaboró sobre este proceso a petición del Parlamento. La conclusión general del órgano fiscalizador es que "el procedimiento seguido para la adjudicación de este contrato se adecua a la legalidad vigente en materia de contratación pública" y que los informes de los colegios profesionales calificaron la actuación de la mesa de "escrupulosa, consistente y ajustada a los criterios del pliego".
No obstante, la propia Cámara también recomienda en ese informe que "en aras a reforzar la independencia del funcionamiento de las mesas se eviten recomendaciones externas sobre cómo deben actuar o qué tipos de informes tienen que realizar". Lecumberri insistió en que esa recomendación equivale a reconocer que la intervención del consejero pudo comprometer la autonomía de la mesa. Esparza lo rechazó: "Puede afectar, no dice que afectó".
El factor Iribarren y la baja del 25%
El parlamentario socialista puso también sobre la mesa que Francisco Iribarren, ex vicepresidente del Gobierno de Navarra en tiempos de UPN, llevaba apenas unos meses como directivo de Agbar y presidente del consejo de la UTE adjudicataria cuando se resolvió el concurso en abril de 2014. Preguntado sobre si conocía ese extremo, Esparza confirmó que sí era público, aunque restó relevancia a la vinculación: "Lleva desde 2007 fuera de la actividad política. Se dedica desde entonces a actividades profesionales". Sobre su relación personal con Iribarren, dijo conocerle por ser del mismo pueblo, Aoiz, pero negó que hubiera ninguna relación de amistad o influencia política.
En cuanto a la baja del 25% con la que Agbar se llevó la adjudicación frente al 11,9% ofertado por Acciona —baja que hoy sería considerada temeraria bajo la legislación vigente—, Esparza defendió que precisamente eso evidencia que fue el precio, y no ninguna decisión subjetiva, lo que determinó el resultado. "En la oferta económica no puede haber ningún tipo de subjetividad", afirmó.
Una comparecencia marcada por el cruce con Velate
Durante buena parte de la sesión, Esparza estableció un contrapunto constante entre esta adjudicación y la de los túneles de Belate, el contrato de 76 millones adjudicado por el Gobierno de Chivite a una UTE en la que, según la UCO de la Guardia Civil, habría participado como copropietario el entonces secretario de organización del PSOE, Santos Cerdán. "Si esto se dijera de Belate, hoy no habría comisión de investigación", afirmó en un momento de la sesión, en referencia a las conclusiones favorables de la Cámara de Comptos sobre el Canal.
